?

Log in

No account? Create an account

Мифы о психологах

« previous entry | next entry »
Aug. 31st, 2012 | 12:39 pm

Образ психолога связан с рядом предрассудков и стереотипов, закреплённых в обыденном сознинии. Стереотипы похожи на «картинки в голове»: при встрече с психологом человек сначала видит картинку и дальше сверяет с ней живого специалиста. Наличию таких «картинок в голове» мы во многом обязаны школам практической психологии и психотерапии, в каждой из которых психологу/терапевту предписывается быть таким-то и таким-то, обладать определёнными «свойствами» или чертами личности, пройти определённые ступени обучения и т.д. На днях o_z прислала ссылку вот на этот пост: там много говорится о «личностных ограничениях психотерапевта», проистекающих из структуры его характера. Интересен и сам пост, и комментарии к нему - в т.ч. про «метафорическую грудь», которая есть у каждого... Я вдохновилась. Нет, пост действительно вдумчивый, обстоятельный, честный... В комментах есть выводы, с которыми трудно не согласиться... Но отозвался он во мне каким-то странным образом: появилось желание обобщить представления о психологах/терапевтах, которые я бы отнесла к мифам.

Миф 1 - О сакральных знаниях

Психолог/психотерапевт долго-долго изучает различные научные теории и практические методики. Потом долго-долго - чем дольше, тем лучше - он оттачивает своё мастерство на практике и в результате узнаёт или начинает понимать про людей что-то такое, чего обычные люди про себя не знают и понимают. В свете этого мифа психолог - почти что дельфийский оракул. К примеру, школьный психолог не распознал в десятилетнем мальчике, который хорошо учится и по поведению ничем не отличается от других детей, потенциального суицидента: очевидно, это упущение психолога, который должен был просветить ребёнка рентгеновским лучом своей профессиональной интуиции и «принять превентивные меры».

Миф 2 - О личностной «проработанности»

У психолога нет серьёзных проблем или внутренних противоречий. У него целостная, гармонично развитая личность. Личностно «не проработанный» терапевт или психолог с проблемой - это как сапожник без сапог, обращаться к нему не стоит: ну чем такой специалист может быть полезен клиенту, если даже себе не в состоянии помочь! Казалось бы, тут всё логично: обладание сакральными знаниями и навыками саморегуляции (см. Миф 1) даёт психологам иммунитет против жизненных трудностей, с которыми сталкиваются обычные люди. Но если проблемы у психолога всё же возникают (вероятно, по причине несовершенной структуры личности), психолог успешно разрешает их в ходе личной терапии. У каждого психолога/терапевта есть свой психолог/терапевт - это похоже на пищевую пирамиду или пищевую сеть, в которую включены все психологи.

Миф 3 - Об эмпатии

По моим наблюдениям, этот миф не так распространён, как два предыдущих, но всё же он существует и отражается в психологических теориях. Психолог «от Бога» обладает способностью чувствовать людей, находить с ними особый контакт, располагать их к себе, вызывать отклик в их сердцах. Неэмпатичный психолог - это оксюморон (типа как «новаторские традиции»). Психологами не становятся, а рождаются: либо есть у тебя способность воспринимать переживания клиента, либо нет. Если нет, то лучше выбери другую профессию - не «помогающую». В теории, способность к эмпатии можно развить, но лучше бы с ней родиться.

Миф 4 - об особой миссии

У психологов есть особая социальная миссия и особая позиция, которая проявляется не только на консультациях, но и в других жизненных контекстах. Эта миссия/позиция трактуется расширительно: помимо «помогания» людям, психологу может приписываться роль барометра общественных настроений и роль морального ориентира для других членов общества. Психолог всегда уравновешен, трезв и преисполнен осознания своей миссии. В отличие от других профессионалов (даже от некоторых сотрудников РПЦ) психолог/психотерапевт всегда «при исполнении» - не только у себя в кабинете, но и в целом по жизни. Если психолог не сдержал эмоции, допустил резкое высказывание, публично выругался матом - скорее всего, это плохой психолог, непрофессиональный. Если то же самое сделал ребёнок, чей отец - психолог, проступок оценивается с удвоенной строгостью, достаётся и родителю: «Ну что это за психолог, которой не может объяснить своему ребёнку, как себя вести!»

Миф 5 - Об «исцелении» от проблем

Психолог/психотерапевт врачует «душевные раны». Одни клиенты любят прогрессивных, западноориентированных целителей от науки о поведении и сознании, другие - специалистов по травам и грибам, вызыванию духов и камланиям. Но логика одна: «нас излечит-исцелит добрый доктор...» - дальше следует имя и звание - например, провокативный психолог, заслуженный фито- и гирудотерапевт, профессор И.И. Иванова*. Модель «проблема-решение» - это клише, которое неизменно накладывается на весь комплекс взаимодействий клиента и психолога. Аналогия проблемы психологического плана с «душевной раной» автоматически делает людей «ранеными», «нездоровыми». Именно такие, согласно распространённому стереотипу, обращаются к психологам. «Здоровые» (в смысле - психически благополучные) люди справляются сами - у них нет проблем. К психологам ходят только люди «с проблемами». Если в процессе терапии проблему разрешить не удаётся, скорее всего, дело в психологе, который недостаточно хорошо выполняет свою профессиональную обязанность - избавлять от проблем.

Список мифов можно продолжать: образ психолога/психотерапевта - это неизменно образ человека, который не даёт советов и личных оценок, регулярно проходит супервизию, не привносит в процесс взаимодействия с клиентом своих содержаний благодаря «простроенности границ» или чему-то ещё... Ряд клише накладывается на внешний вид психологов и приписывается их способу мыслить.

Дальше можно рассуждать в духе «В каждом мифе есть доля мифа» или «Нет, ну это всё абсурд, глупость, фигня»... И то и другое имеет шанс оказаться правдой. Что меня настораживает во всей этой мифологии: представления, основанные, к примеру, на Мифе 1 или 4, могут влиять на наши ожидания от психологической консультации или терапии, настраивать нас определённым образом. Если ожидания не оправдываются, мы идём дальше - к другим, ещё более знающим и опытным, на наш взгляд, специалистам... Хотя возможно, дело не в «плохом» психологе/терапевте, а в наших установках относительно того, каким психологу следует быть.

Образ психолога и мифы, связанные с ним, влияют и на самих психологов - у психолога может появиться персональный внутренний критик, который периодически дёргает его за рукав и напоминает: «Ну ты же психолог! Не пиши в блоге слово fuck!». Или другой пример: под влиянием мифа о социальной миссии психолог вдруг ощущает на себе груз социальной ответственности. А уж сколько психологов/терапевтов задаются вопросом, достаточно ли они эмпатичны... Это я к тому, что образ идеального психолога порой диктует настоящим, живым психологам свои условия.

Разобраться в том, из чего складывается образ психолога, соответствует ли он действительности и какими хотелось бы видеть психологов в идеале, можно будет на встрече по деконструкции образа психолога/терапевта, которую мы с коллегами планируем провести в начале октября. Подробности сообщим дополнительно:)

*Имя вымышленное, возможное совпадение с реальным лицом является случайным.

Link | Leave a comment |

Comments {35}

Walkman

(no subject)

from: o_z
date: Aug. 31st, 2012 09:08 am (UTC)
Link

«Ну ты же психолог! Не пиши в блоге слово fuck!»
- это квинтэссенция внутренней психологической жизни психолога прямо :)

Reply | Thread

doggydoom

(no subject)

from: doggytalking
date: Aug. 31st, 2012 09:19 am (UTC)
Link

Бывает интересно побеседовать со своим критиком и цензором - они многое могут рассказать про внутреннюю жизнь (психолога:))

Reply | Parent | Thread

agathe_pierrot

(no subject)

from: agathe_pierrot
date: Aug. 31st, 2012 10:47 am (UTC)
Link

я как раз сегодня думала о проблеме переноса , которая отчасти связана с этой мифологией. словом, если эту мифологию не развенчивать, то дополнительные сложности могут возникать :) не говоря уж о "грузе социальной ответвтенности" - совершенно ненужного профессионалам чувства.
но я до сих пор свято верю в эмпатию, по крайней мере как нормативную характеристику психолога. но это потому, что я верю что в результате эмпативного поведения больше понимания случается. осознаю вполне, что это мои собственные тараканы

Reply | Thread

doggydoom

(no subject)

from: doggytalking
date: Aug. 31st, 2012 11:06 am (UTC)
Link

Эмпатия и понимание могут ускорить наступление позитивных для клиента изменений в ходе терапии, а могут и не оказать никакого влияния... И конечно, эмпатия имеет полное право на существование в системе предпочтений каждого отдельного человека - лишь бы это не превращалось к профессиональный диктат. То же самое и с социальной ответственностью: если она по желанию, по выбору, если она помогает психологу реализовать какие-то свои ценности и желания, то, мне кажется, это прекрасно:)

Reply | Parent | Thread | Expand

Рика

(no subject)

from: rica_aleshina
date: Aug. 31st, 2012 03:29 pm (UTC)
Link

То есть если у психолога нет запроса на решение проблем( ну нет у него проблем по его мнению) к психологу, у него может и не быть психолога?

А насчет супервизии как? Обязаловка ее иметь каждому психологу или вовсе необязательно?

Edited at 2012-08-31 04:03 pm (UTC)

Reply | Thread

doggydoom

(no subject)

from: doggytalking
date: Aug. 31st, 2012 04:16 pm (UTC)
Link

Супервизор нужен в тех случаях, когда психолог/терапевт заходит в тупик - не знает, как продолжать работу с клиентом, или если есть какие-то препятствия/факторы, которые сам терапевт устранить не может, но чувствует, что они ему мешают, оказывают влияние на работу с клиентом. На мой взгляд, супервизия нужна не как что-то постоянное и обязательное - хотя в этом вопросе у меня целый лес оппонентов))). Думаю, интервизия - когда несколько терапевтов совместно обсуждают свои случаи - может быть не менее (а может и более) эффективна, чем супервизия. Что касается личной терапии - это тоже опция по желанию: если консультант чувствует, что есть над чем работать, он идёт и работает. Обычно всё упирается в тот факт, что "непроработанный" консультант проявляет свою "непроработанность" каким-то неполезным для клиента образом - например, ассоциирует свой опыт с опытом клиента. Но это уже отдельная тема, которую в двух словах не раскроешь:)

Reply | Parent | Thread | Expand

Юлия Лишафаева

(no subject)

from: humming_carabus
date: Aug. 31st, 2012 06:08 pm (UTC)
Link

Мне не очень понравился текст :( Точнее, он вызвал возмущение.

То, что психолог - помогающая профессия, и плату с клиентов он берёт только деньгами, а не "правильными" установками - еще пока не миф, нет? Или уже миф?
По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно. Я понимаю еще, если это мифы типа "психологи никогда не грустят", "у психологов нет проблем" или "психолог должен понимать без слов, иначе он плохой психолог". Ну это правда мифы, поскольку их основа далека от реальности. Но то, что хороший психолог обладает эмпатией - это что, миф? Что он проходит личную терапию и обращается за супервизией при необходимости? А то, что клиенты вольны выбирать, и отвергают иногда психологов, в том числе по критериям, которые кажутся несправедливыми и надуманными - ну извините. Это жизнь. И тем более странно в нашей стране, где нет лицензирования психологической практики, а значит - нет никаких формальных критериев, хотя бы отличающих профессионала от шарлатана (о более тонких гранях подходящести психолога я вообще молчу), - так вот, при таких условиях странно пенять клиентам на то, что они пытаются самостоятельно эти критерии выделить, основываясь на том, что сами же психологи и пишут о себе!
То есть я хочу сказать, что от крайности "психолог всем должен то, сё, пятое, десятое" - вряд ли хорошо метнуться в другую крайность: "клиент не должен иметь представлений, которые могут ограничивать терапевта, должен быть принимающим, готовым к развитию, и, конечно, никогда терапевта не осуждать и не бросать, что бы он ни сделал, потому что клиент несёт ответственность за всё в терапии - и за свои реакции, и за реакции терапевта (потому как если что не нравится - так это всё ваши мифы и проекции)". Ну, это я утрирую, конечно, но я встречала и такое "развенчание мифов" - спасибо, я лучше останусь со своими мифами, чем вы будете чесать об меня свой нарциссизм за мои же деньги. ("вы" - это в данном случае образное обращение, не к Вам). И извините за резкость, если что. Я просто не хотела смягчать в ущерб точности выражения своей позиции.

Reply | Thread

doggydoom

(no subject)

from: doggytalking
date: Aug. 31st, 2012 06:59 pm (UTC)
Link

Спасибо за Ваш отклик:) Хорошо, что не смягчили - так Ваша позиция выглядит понятнее.

<<По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно.

Я не ставила целью "развенчать" мифы - я хотела обобщить представления, которые лично я отношу к мифам. Стереотипы относительно психологов есть и у самих психологов - об этом я тоже упоминаю, но в посте нет ни слова о том, каким "следует быть" клиенту или психологу. При всём уважении к Вашему мнению, я не принимаю Ваши претензии. В тексте мне хотелось высказать свою позицию, поставить какие-то вопросы, а уж Ваше дело, как Вы на эти вопросы для себя отвечаете, что читаете между строк, как интерпретируете мои слова.

Reply | Parent | Thread

Юлия Лишафаева

(no subject)

from: humming_carabus
date: Sep. 1st, 2012 01:26 pm (UTC)
Link

Понятно. Может быть, я действительно отвечала на что-то своё. Я просто не люблю очень многие тексты про мифы, мне в этом видится желание защищаться от клиентов. То есть терапевты как бы отстаивают перед клиентами своё право быть живыми людьми, быть разными, и т.п, как будто терапия под терапевта должна быть сделана. И ладно бы еще тексты, которые действительно помогают клиентам - не тратить ресурсы на иллюзии, не ждать невозможного. Но бывает, что как "заблуждения" маркируются, скажем, психологические защиты, или какие-то потребности, которые всё равно у клиента так или иначе будут, и какой смысл в "развенчании" - самоутвердиться? Поэтому я, когда вижу что-то про мифы - уже заранее в боевой стойке и могу увидеть искаженно, в таком случае извините. Но у меня не было никаких претензий, просто мнение.

Что касается мифов, мне пятый понравился - про модель "проблема-решение", я согласна, что миф. А остальные четыре я считаю мифами только в их крайнем выражении - ну, это как любая крайность будет мифом. А так я действительно считаю, что психотерапевт оттачивает своё мастерство на практике, должен проходить личную терапию и обращаться за супервизией, и полное отсутствие эмпатии - серьезное противопоказание, если только это не компенсируется каким-то другим талантом. Почему это мифы-то? Потому что можно зайти в крайность и начать идеализировать терапевта? Так это в любом аспекте можно в крайность зайти, была бы потребность :)

Reply | Parent | Thread | Expand

Данила Гуляев

(no subject)

from: danilling
date: Sep. 1st, 2012 08:16 am (UTC)
Link

Специально перечитал пост, перечитал 3 раза ваш коммент - то ли я чего-то не понимаю, то ли это коммент к какому-то другому посту.
И не совсем понял ваш общий посыл. "Не все мифы и стереотипы можно деконструировать, потому что у людей не останется никаких представлений"?

Edited at 2012-09-01 08:17 am (UTC)

Reply | Parent | Thread

Юлия Лишафаева

(no subject)

from: humming_carabus
date: Sep. 1st, 2012 01:32 pm (UTC)
Link

Может, и к другому. Меня иногда заносит.

Не все представления являются мифами, даже если конкретные терапевты не всегда им соответствуют и это не мешает им быть хорошими.
Не все мифы стоит деконструировать, потому что надо еще понять, кому помогает и кого защищает эта деконструкция: клиента или терапевта. И кому эти изначальные представления мешают, какими бы они ни были.

Reply | Parent | Thread

the_trackerdog

(no subject)

from: elrondesmith
date: Sep. 1st, 2012 11:38 am (UTC)
Link

Можно вас спросить о разнице между мифами и критериями? В чем их разница?

Reply | Parent | Thread | Expand

saint Zozo, или Юра

(no subject)

from: stzozo
date: Oct. 13th, 2012 10:11 pm (UTC)
Link

А как насчет после каждого мифа написать "как оно есть на самом деле"?

Reply | Thread

doggydoom

(no subject)

from: doggytalking
date: Oct. 15th, 2012 08:46 am (UTC)
Link

"На самом деле" может быть по-разному:) У меня есть на этот счёт своё мнение, я его в комментах высказываю, но не хотела бы абсолютизировать.

Reply | Parent | Thread

saint Zozo, или Юра

(no subject)

from: stzozo
date: Oct. 27th, 2012 09:28 am (UTC)
Link

Мне кажется, психолог с психическими проблемами - это хуже, чем сапожник без сапог.
Это мастер без инструментов, и в то же время священник - бабник и пьяница.

Reply | Thread